[1+2=7]

Não que eu seja monarquista, mas analisando aquela época e toda história do Brasil Republica, só vejo pontos negativos do golpe inconstitucional dos militares sobre a monarquia.

[Afternoon]

Brasilzão era temido, se não me engano foi além de ser a 5a economia e 3a marinha do globo

Mas tivemos bons imperadores e imperatriz, o que não garante que se manteria assim

[Locke]

Brasilzão era temido, se não me engano foi além de ser a 5a economia e 3a marinha do globo

Mas tivemos bons imperadores e imperatriz, o que não garante que se manteria assim

É bem difícil um monarca constitucional ser ruim a ponto de ser pior que um chefe de estado republicano, por algumas razões. A principal é que como não há coisa pública e seu mandato é vitalício, não há incentivo para espoliar e sabotar o Estado e seus bens, pois isto equivale a sabotar as próprias posses e dos herdeiros. Compare com um chefe de estado republicano, que por permanecer apenas quatro (ou oito) anos, sem garantia alguma de que seu grupo ou família manterá o comando, sente-se incentivado a saquear o que for possível. Um herdeiro da monarquia também deve estudar e dedicar-se desde muito cedo para assumir o posto.

[Afternoon]

Brasilzão era temido, se não me engano foi além de ser a 5a economia e 3a marinha do globo

Mas tivemos bons imperadores e imperatriz, o que não garante que se manteria assim

É bem difícil um monarca constitucional ser ruim a ponto de ser pior que um chefe de estado republicano, por algumas razões. A principal é que como não há coisa pública e seu mandato é vitalício, não há incentivo para espoliar e sabotar o Estado e seus bens, pois isto equivale a sabotar as próprias posses e dos herdeiros. Compare com um chefe de estado republicano, que por permanecer apenas quatro (ou oito) anos, sem garantia alguma de que seu grupo ou família manterá o comando, sente-se incentivado a saquear o que for possível. Um herdeiro da monarquia também deve estudar e dedicar-se desde muito cedo para assumir o posto.

Já considerei esses pontos, mas ainda com essas peculiaridades existiram monarcas ruins... nosso principe poderia simplesmente ter um filho burrão e manipulável

Teria que ser uma constituição bem enxuta mesmo, pq um rei burro não é impichavel como a dilma foi

[coffee]

Brasilzão era temido, se não me engano foi além de ser a 5a economia e 3a marinha do globo

Mas tivemos bons imperadores e imperatriz, o que não garante que se manteria assim

É bem difícil um monarca constitucional ser ruim a ponto de ser pior que um chefe de estado republicano, por algumas razões. A principal é que como não há coisa pública e seu mandato é vitalício, não há incentivo para espoliar e sabotar o Estado e seus bens, pois isto equivale a sabotar as próprias posses e dos herdeiros. Compare com um chefe de estado republicano, que por permanecer apenas quatro (ou oito) anos, sem garantia alguma de que seu grupo ou família manterá o comando, sente-se incentivado a saquear o que for possível. Um herdeiro da monarquia também deve estudar e dedicar-se desde muito cedo para assumir o posto.

Já considerei esses pontos, mas ainda com essas peculiaridades existiram monarcas ruins... nosso principe poderia simplesmente ter um filho burrão e manipulável

Teria que ser uma constituição bem enxuta mesmo, pq um rei burro não é impichavel como a dilma foi

Eu considero o Dom Pedro II fraco politicamente, ou no mínimo sem grandes "dotes políticos". Talvez se tivesse maiores qualidades políticas, poderia ter evitado o (esdrúxulo e preguiçoso) golpe militar ou investido numa verdadeira monarquia parlamentarista, dividindo efetivamente as funções do Chefe de Estado e do Chefe de Governo. De qualquer modo, está longe de ser considerado um monarca ruim.

[coffee]

Tem outra questão importante a ser considerada: o Império brasileiro, sobretudo em razão do trabalho do D. Pedro II, estava alicerçado em fortes raízes culturais. Embora "forjada" até certo ponto, era uma verdadeira monarquia tropical, bastante peculiar e construída ao longo dos anos. O que quero dizer com isso é que havia uma identificação social na monarquia, uma certa ideia de nação. Por outro lado, a República brasileira até hoje não tem uma cultura constituída, destacando-se, afora o militarismo, pela corrupção e pelo coronelismo. Enfim, a República não nos legou nenhum projeto de nação

[Afternoon]

Isso deve ser considerado, é dificil você dizer que a republica aqui necessariamente daria errado se nossa identidade nacional não tivesse sido apagada como foi e a derrubada da monarquia tivesse ocorrido naturalmente no seu tempo (se é que seria derrubada mesmo)

Mas é engraçado como os monarcas brasileiros foram golpeados no seu ápice de glória indo diretamente ao oposto das outras monarquias que foram abolidas como a francesa e russa, o Brasil é bizarro demais, D.Pedro II era um professor no sentido da palavra, realmente o golpe poderia ter sido evitado, faltou jogo político

Dificil ter futuro se nosso passado nem é estudado e glorificado nos seus pontos positivos

[LL SCCP]

Nenhuma
Nem paro pra pensar nisso, pra mim esse país sempre teve destinado ao fracasso e eu tenho muita vergonha de ter essa nacionalidade


Gol do pato

Enviado de meu Redmi Note 4 usando o Tapatalk

[Texugo]

É só pesquisar como é na maioria desses países e saberá como será uma monarquia aqui

https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Monarquias_na_África

Enviado de meu XT1635-02 usando o Tapatalk

[coffee]

É só pesquisar como é na maioria desses países e saberá como será uma monarquia aqui

https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Monarquias_na_África

Enviado de meu XT1635-02 usando o Tapatalk

Esse argumento serve para as repúblicas também

[coffee]

Brasilzão era temido, se não me engano foi além de ser a 5a economia e 3a marinha do globo

Mas tivemos bons imperadores e imperatriz, o que não garante que se manteria assim

É bem difícil um monarca constitucional ser ruim a ponto de ser pior que um chefe de estado republicano, por algumas razões. A principal é que como não há coisa pública e seu mandato é vitalício, não há incentivo para espoliar e sabotar o Estado e seus bens, pois isto equivale a sabotar as próprias posses e dos herdeiros. Compare com um chefe de estado republicano, que por permanecer apenas quatro (ou oito) anos, sem garantia alguma de que seu grupo ou família manterá o comando, sente-se incentivado a saquear o que for possível. Um herdeiro da monarquia também deve estudar e dedicar-se desde muito cedo para assumir o posto.

Já considerei esses pontos, mas ainda com essas peculiaridades existiram monarcas ruins... nosso principe poderia simplesmente ter um filho burrão e manipulável

Teria que ser uma constituição bem enxuta mesmo, pq um rei burro não é impichavel como a dilma foi

Eu considero o Dom Pedro II fraco politicamente, ou no mínimo sem grandes "dotes políticos". Talvez se tivesse maiores qualidades políticas, poderia ter evitado o (esdrúxulo e preguiçoso) golpe militar ou investido numa verdadeira monarquia parlamentarista, dividindo efetivamente as funções do Chefe de Estado e do Chefe de Governo. De qualquer modo, está longe de ser considerado um monarca ruim.

Pô, Dom Pedro II é literalmente o governante que mais tempo ficou no poder do país. Soube conciliar diversos interesses em diversas épocas. Só não ligava pro trono tanto e sofreu um golpe quando já tava velho demais e sem saco.

Compreendo a sua percepção, mas não se pode desconsiderar também que o Dom Pedro II foi uma “criação”, o “herdeiro e pacificador da nação”, ele é o típico exemplo do monarca que “cai de paraquedas” no trono. Criou-se uma mística em torno dele, até mesmo uma certa despersonalização em prol da figura monárquica. Mas, tudo bem visto, ele me parece mais um caso de inércia mesmo do que de um monarca que comanda a nação. Ou seja, ele ficou bastante tempo porque evitou crises e conflitos, não encarou grandes adversidades. Quando foi necessário pulso firme e atitude (pós-Guerra do Paraguai e Lei Áurea), os militares e cafeicultores puxaram o tapete dele.

Com isso, não quero desmerecê-lo, mas defender que a ruína da monarquia se deve, em muito, à inércia do Imperador.



Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[GAMEXR BR]

A melhor era do país, a escravidão, institucionalização da religião católica, violenta repressão a movimentos separatistas, baixa mobilidade social e etc são meros detalhes.

[X-MAN]

Haviam pessoas capazes e com boa visão de mundo, acho que essas pessoas dariam certo com qualquer regime. Então acho uma baboseira essa onda de idolatria da monarquia. A própria ideia de ter que ver gente como semi Deus é patética o suficiente.

[Kar]

Acho que deveria voltar.

Os militares só fazem merda mesmo.

[helex]

Meu tataravô viveu nessa época e disse que não é nada do que falam hoje em dia

[Geraldo Grêmio]

Acho que romantizam demais esse tempo

se fosse bom, o imperio teria se mantido por mais tempo

[SixAxiS]

Meu tataravô viveu nessa época e disse que não é nada do que falam hoje em dia

Teu tataravô tem 140 anos?

[1+2=7]

Acho que romantizam demais esse tempo

se fosse bom, o imperio teria se mantido por mais tempo

Se tivesse sido derrubado por uma revolta popular tudo bem, mas império sofreu golpe após perder apoio da oligarquia rural e dos militares.

Quem dera Brasil republica passasse 67 anos sem uma ditadura/golpe/impeachment.

[Geraldo Grêmio]

Acho que romantizam demais esse tempo

se fosse bom, o imperio teria se mantido por mais tempo

Se tivesse sido derrubado por uma revolta popular tudo bem, mas império sofreu golpe após perder apoio da oligarquia rural e dos militares.

Quem dera Brasil republica passasse 67 anos sem uma ditadura/golpe/impeachment.

Entao, novamente eu volto ao meu ponto.
Se o Imperio fosse bom, o povo defenderia o imperio. O povo foi passivo, o proprio imperador largou mao.

Mas como nao é história recente, a romantizacao é inevitavel

[helex]

Meu tataravô viveu nessa época e disse que não é nada do que falam hoje em dia

Teu tataravô tem 140 anos?

matheus