[Bart_gda]

O mais importante não estão falando: Peaky Blinder é uma das melhores séries dos últimos tempos.

[Hankey]

Só pedreiro e operário nesse tópico.

[Nomes São Dificeus]

Dunkirk foi uma decepção, visualmente bonito, mas sem substancia no enrredo e personagens sem peso.

O problema do filme foi o mesmo que tive com o Rogue One, não me importei com os personagens, não consegui ter empatia com eles, personagens muito vazios e passivos, eles não fazem acontecer, as coisas é que acontecem ao redor deles e ele ficam que nem baratas tontas pra la e pra ca.

[Sudit]

Dunkirk foi uma decepção, visualmente bonito, mas sem substancia no enrredo e personagens sem peso.

O problema do filme foi o mesmo que tive com o Rogue One, não me importei com os personagens, não consegui ter empatia com eles, personagens muito vazios e passivos, eles não fazem acontecer, as coisas é que acontecem ao redor deles e ele ficam que nem baratas tontas pra la e pra ca.

Isso é o problema maior do filme, eu ia escrever sobre isso ontem tbm, mas aproveito que vc já escreveu.

Não se consegue simpatizar com nenhum personagem, não se sabe quem são a maioria deles e muito menos se lembra o nome ao final.
Tom Hardy é o que mais se aproxima de ser lembrado mas é mais pelo fato que é um ator conhecido do que um personagem marcante, e ele consegue ter menos importancia do que teve no Mad Max.

Há cenas que tenta forçar um clima de suspense e tensão com certos personagens, e acaba sendo comico pq não há nada no filme feito para que se pudesse importar com eles, ou algum sentido para estarem lá.

É um filme com muitos personagens, com cenas muito longas, mas tudo "vazio".
É raro ver filme que ocorre isso. Até filmes lixos alguma simpatia com algo se consegue desenvolver, Dunkirk não conseguiu com nada.

Vale pelo visual, tematica fora do padrão "EUA-Dia D"... mas nada alem disso.

[Butcher]

>assistir filme pra simpatizar com um personagem

meu medidor de plebisse estourou

[Prox]

>assistir filme pra simpatizar com um personagem

meu medidor de plebisse estourou

Existe filmes especificos que são "salvos" por personagens. O sucesso de franquias de superheróis por exemplo é determinado pela qualidade de seus personagens e a forma como eles são retratados. Spider-Man é uma arte conceitual única, a receptividade do filme estava relacionada a forma como o personagem foi retratado, muitos preferem o personagem sendo interpretado pelo Tobey Maguire do que pelo do que pelo Andrew Garfield, mesma coisa de Batman, a maioria não suporta o Ben Affleck. Só tomei isso como exemplo pois são filmes acessiveis pelo público e pela galera que posta aqui... meu saco pra filme de heróis já estourou faz muito tempo.

Analisando filmes de guerra este conceito é um pouco diferente (salvo exceções de filmes centrados na figura de um personagem de destaque, como Patton, filmes sobre Rommel, Lawrence da Arábia, Hacksaw Ridge), pois a história é contada pelo ponto de vista de diferentes personagens que tiveram uma importância em um determinado momento do conflito, homens com passados distintos em prol de um objetivo comum. A necessidade de ter personagens complexos que cria a empatia ao público é uma situação pertinente, pois é este tipo de personagem que promove uma identificação e uma sensação de entendimento em parte do conflito.

[Prox]

Separei alguns filmes aqui que se tornam singulares por ter personagens de destaque (carismáticos, corajosos, covardes, inteligentes, burros):

Full Metal Jacket - Animal Mother e Gomer Pyle
Inglourious Basterds - Lt. Aldo Raine, Col. Hans Landa, Sgt. Hugo Stiglit
Braveheart - William Wallace
Doctor Zhivago - Komarovsky, Yevgraf, Pasha
Der Untergang - Adolf Hitler
Platoon - Sgt. Elias,
The Bridge on the River Kwai - Cmdr. Shears, Col. Nicholson
The Deer Hunter - Nick
The Great Escape - Hilts 'The Cooler King', Hendley, Danny, Blythe, Sedgwick
Lawrence of Arabia - Prince Feisal, Auda Abu Tayi, Lawrence
Paths of Glory - Dax
Empire of the Sun - Jim e Basie
Black Hawk Down - Hoot e McKnight
Apocalypse Now - Benjamin Willard, Bill Kilgore, Richard M. Colby
Rescue Dawn - Dieter Dengler

[Butcher]

>assistir filme pra simpatizar com um personagem

meu medidor de plebisse estourou

Existe filmes especificos que são "salvos" por personagens. O sucesso de franquias de superheróis por exemplo é determinado pela qualidade de seus personagens e a forma como eles são retratados. Spider-Man é uma arte conceitual única, a receptividade do filme estava relacionada a forma como o personagem foi retratado, muitos preferem o personagem sendo interpretado pelo Tobey Maguire do que pelo do que pelo Andrew Garfield, mesma coisa de Batman, a maioria não suporta o Ben Affleck. Só tomei isso como exemplo pois são filmes acessiveis pelo público e pela galera que posta aqui... meu saco pra filme de heróis já estourou faz muito tempo.

Analisando filmes de guerra este conceito é um pouco diferente (salvo exceções de filmes centrados na figura de um personagem de destaque, como Patton, filmes sobre Rommel, Lawrence da Arábia, Hacksaw Ridge), pois a história é contada pelo ponto de vista de diferentes personagens que tiveram uma importância em um determinado momento do conflito, homens com passados distintos em prol de um objetivo comum. A necessidade de ter personagens complexos que cria a empatia ao público é uma situação pertinente, pois é este tipo de personagem que promove uma identificação e uma sensação de entendimento em parte do conflito.

a questão é que Dunkirk aborda uma situação completamente diferente de qualquer outro filme de guerra, ao retratar uma retirada em massa em vez do combate

em todas as entrevistas o Nolan deixou claro que queria transmitir o sentimento de angústia e impotência que provavelmente dominou a mentalidade de 90% daquelas dezenas de milhares de soldados. Querer personagens à moda de outros filmes de guerra, que foram realizados com objetivos e situações totalmente diferentes deste, é mais birra do que qualquer outra coisa na minha opinião

[Prox]

>assistir filme pra simpatizar com um personagem

meu medidor de plebisse estourou

Existe filmes especificos que são "salvos" por personagens. O sucesso de franquias de superheróis por exemplo é determinado pela qualidade de seus personagens e a forma como eles são retratados. Spider-Man é uma arte conceitual única, a receptividade do filme estava relacionada a forma como o personagem foi retratado, muitos preferem o personagem sendo interpretado pelo Tobey Maguire do que pelo do que pelo Andrew Garfield, mesma coisa de Batman, a maioria não suporta o Ben Affleck. Só tomei isso como exemplo pois são filmes acessiveis pelo público e pela galera que posta aqui... meu saco pra filme de heróis já estourou faz muito tempo.

Analisando filmes de guerra este conceito é um pouco diferente (salvo exceções de filmes centrados na figura de um personagem de destaque, como Patton, filmes sobre Rommel, Lawrence da Arábia, Hacksaw Ridge), pois a história é contada pelo ponto de vista de diferentes personagens que tiveram uma importância em um determinado momento do conflito, homens com passados distintos em prol de um objetivo comum. A necessidade de ter personagens complexos que cria a empatia ao público é uma situação pertinente, pois é este tipo de personagem que promove uma identificação e uma sensação de entendimento em parte do conflito.

a questão é que Dunkirk aborda uma situação completamente diferente de qualquer outro filme de guerra, ao retratar uma retirada em massa em vez do combate

em todas as entrevistas o Nolan deixou claro que queria transmitir o sentimento de angústia e impotência que provavelmente dominou a mentalidade de 90% daquelas dezenas de milhares de soldados. Querer personagens à moda de outros filmes de guerra, que foram realizados com objetivos e situações totalmente diferentes deste, é mais birra do que qualquer outra coisa na minha opinião

Dunkirk e Star Wars: The Last Jedi foram as experiências cinematográficas mais estranhas que vivenciei nos últimos meses. Antes de lançar o filme, dava pra ver através das entrevistas do Nolan qual seria a sua postura autoral. E o que eu não senti nesse filme foi um sentimento de angustia e impotência, tive uma sensação de vazio e de tédio. Aquela batalha aérea foi entediante (apesar do alto nível de qualidade técnica). Único personagem do filme que eu gostei foi o Bolton.

[Prox]

Rules acha que me negativando em posts aleatórios eu vou postar menos ou vou parar de postar, ele está enganado.

Isso é a mesma coisa de quando eu estou comendo a mãe dele de quatro, ela pede para eu ir mais devagar e com calma... eu meto com força e mais rápido. Isso que eu tinha parado de quotar ele e mencionar ele em tópicos que falam sobre os aspectos mais negativos da nossa sociedade e cultura. Vi que ele não ficou satisfeito depois que chorou ontem num post que eu fiz em setembro do ano passado.

[Butcher]

por obséquio não coloque Last Jedi e Dunkirk na mesma frase

[DAC]

por obséquio não coloque Last Jedi e Dunkirk na mesma frase

Sim, Last Jedi é muito superior

[Sudit]

>assistir filme pra simpatizar com um personagem

meu medidor de plebisse estourou

Existe filmes especificos que são "salvos" por personagens. O sucesso de franquias de superheróis por exemplo é determinado pela qualidade de seus personagens e a forma como eles são retratados. Spider-Man é uma arte conceitual única, a receptividade do filme estava relacionada a forma como o personagem foi retratado, muitos preferem o personagem sendo interpretado pelo Tobey Maguire do que pelo do que pelo Andrew Garfield, mesma coisa de Batman, a maioria não suporta o Ben Affleck. Só tomei isso como exemplo pois são filmes acessiveis pelo público e pela galera que posta aqui... meu saco pra filme de heróis já estourou faz muito tempo.

Analisando filmes de guerra este conceito é um pouco diferente (salvo exceções de filmes centrados na figura de um personagem de destaque, como Patton, filmes sobre Rommel, Lawrence da Arábia, Hacksaw Ridge), pois a história é contada pelo ponto de vista de diferentes personagens que tiveram uma importância em um determinado momento do conflito, homens com passados distintos em prol de um objetivo comum. A necessidade de ter personagens complexos que cria a empatia ao público é uma situação pertinente, pois é este tipo de personagem que promove uma identificação e uma sensação de entendimento em parte do conflito.

Acho que filmes de guerra dependem muuuuito dos personagens por causa da situação.

Mas na real o problema de Dunkirk não é apenas pq não conseguiu colocar algum personagem de destaque, pq não conseguiu desenvolver nem um pouquinho de empatia em nenhum dos personagens.

Não era necessario ter um heroi, algum que fosse querido, simplesmente falharam em colocar algum personagem com um pouco de importancia.

E o pior é que forçaram cena de importancia com personagens que não a tinham, por exemplo:

-O retardado no barco, ninguem se importava com ele pq foi um personagem com desenvolvimento zero. Morreu e força um conflito que não se importa.

-O doido que matou o retardado. Podia ter relevancia pq é um soldado com medo, mas não conseguiram desenvolver ele, ficou apenas um louco fora de contexto, e termina com aquelas cenas bestas de "perdão" que ninguem se importa, pq os personagens não tiveram desenvolvimento em suas personalidades.

-O maluco na cena final do trem, que nem lembro direito quem era, e termina como se fosse grande arrependido, acho que com uma cena de jornal que ninguem se importa, pq nem sabia direito que personagem era ele e pq estava lá na cena final do filme.

Filme de guerra é importante sim personagens que se destaquem, que mostrem seus medos, suas vidas e o sofrimento da situação.
Dunkirk os personagens são rasos.

[Nomes São Dificeus]

acho que sudit tem deficit de atenção pra não conseguir acompanhar quem personagem é quem

[Prox]

acho que sudit tem deficit de atenção pra não conseguir acompanhar quem personagem é quem

Não tem não, eu nem sei qual é o problema dele, mas é comum ele te responder com alguma coisa que não tem nada a ver com o que você falou, as vezes ele fala uma frase e escreve um longo texto de histórias ou de opinião com algo que não tem a ver com o assunto. Deficit de atenção não é, porque da pra identificar que em 99% dos posts dele ele faz isso na malandragem (provocar, desvirtuar, chamar a atenção, suprir a carência de afeto)

[Mucamo]

por obséquio não coloque Last Jedi e Dunkirk na mesma frase

Sim, Last Jedi é muito superior

[Sudit]

acho que sudit tem deficit de atenção pra não conseguir acompanhar quem personagem é quem

Não tem não, eu nem sei qual é o problema dele, mas é comum ele te responder com alguma coisa que não tem nada a ver com o que você falou, as vezes ele fala uma frase e escreve um longo texto de histórias ou de opinião com algo que não tem a ver com o assunto. Deficit de atenção não é, porque da pra identificar que em 99% dos posts dele ele faz isso na malandragem (provocar, desvirtuar, chamar a atenção, suprir a carência de afeto)

Hoje tive um dia bastante ruim, deixa pelo menos eu desviar a atenção falando de algo aleatório...

E os personagens desse Dunkirk não da para simpatizar, tem uns soldados que não se sabe quens são e pq estão lá, pq não se desenvolvem na história.

Faltou no filme tbm uma introdução, algo que mostrasse o que estava acontecendo. Para quem conhece a historia daquele momento ok, mas para quem não sabe fica muito superficial.

Não da para entender por exemplo pq os soldados estavam em fila na praia e pq não deixavam o "protagonista" se juntar na fila. Depois se entende que é evacuação, mas no inicio toda aquela cena acabou dando impressão de vazia.

Tem a parte do iate ou o que seja, que tbm não há uma explicação previa do que aconteceu, quens são e pq tiveram que "fugir" dos guardas. No final sim se mostra a importancia deles como resgate, mas não foi bem implementado pq ficou um ar de vazio.

Tem como disse o retardado, que não da para simpatizar pq ele não tem nada na historia, so se sabe que ele ajudava o amigo e o pai do amigo, e por nenhum motivo resolve embarcar junto (e como disse anteriormente, naquele momento nem se sabe pq estão fazendo isso, dando a importancia ao retardado menos ainda).
Ai ele morre de forma estupida, e no final do filme tem a cena de "perdoar" o doido lá. Só que não se pega nenhuma afinidade com o retardado, como disse, não construiram o personagem a ponto de se importar que o amigo "perdoe" sua morte. Mais interessante seria buscar vingança.

Ai tem o doido que matou o retardado que ok, era um naufrago na guerra. Mas não há historico dele sobre o que ele passou, o que aconteceu, seus medos... acaba sendo um personagem vazio que vc não se importa que morra. E não se entende direito pq ele surta, pq não se sabe ao certo pq os barcos estão indo em alto mar naquele inicio de filme.
E como o doido é sem profundidade, o fato do loirinho perdoa-lo é uma cena bastante rasa, pq não há importancia nisso. Se desse um tiro na nuca dele de vingança seria algo menos ruim, pelo menos movimentaria esse plot.

E de todos os soldados, apenas o "protagonista" e o frances tem algum destaque. Frances morre de forma estupida. Ai o outro soldado egoista irrelevante, tem a cena final do jornal como se ele fosse algo de importante no filme, mas não é. Nem sei pq ele tá lá sentado junto com o "protagonista".

E eu não escrevo coisas para provocar ou desvirtuar assunto, prox, como vc teima em me catalogar.
Vc e o Balder vivem tentando me catalogar de coisas, talvez pq vcs façam essas coisas que me acusam de fazer.
Aqui é um forum e apenas posto e participo das conversas, do meu jeito.
Tem gente que gosta de rir, tem gente que gosta de zoar outros, eu gosto de analisar e colocar minhas opiniões nos assuntos.

Citaram Dunkirk, falaram que o filme era fraco, que era algo que eu tbm dizia quando assisti, e resolvi expressar os pontos de por qual razão achei fraco, de como a historia e personagens falharam em se desenvolver. Como é um filme de mais de 2 horas que não conseguiu criar empatia com nada, criar uma narrativa. E cenas de "emoção" vazias.

Soldado Ryan é um otimo filme de guerra pq alem de ter otima direção, cenários e batalhas, tinha um plot bem solido, com personagens definidos com objetivos e história. Dunkirk falta isso.

[Sudit]

Só citar outra cena para demonstrar minha opinião de como a "emoção" do filme é rasa.

Na parte que chega as embarcações, começa a salvar os naufragos banhados em oleo e o medo de pegar fogo, de repente pegam um soldado "misterioso" nessa confusão e ele fica submerso na água enquanto é segurado pelo outro "protagonista".

Ai fica aquele clima de misterio de quem é esse soldado "misterioso" que um dos "protagonistas" está tentando salvar, já que seu rosto está encoberto pela água. E fica essa cena de misterio por um periodo de tempo.

Tipo, que outro personagem seria naquele momento que não fosse o protagonista do filme??
Não é que se criou varios personagens, herois e viloes, bonzinhos ou malvados para que num momento de climax o telespectador ficasse intrigado quem é o soldado misterioso que foi salvo no ultimo segundo da explosão.

Ao contrário, só tem a porra de 1 protagonista como soldado, era só ele que podia ser salvo para o filme continuar e finalizar.
Forçaram um misterio com a única resposta lógica para aquele momento.
Se tivesse o frances ainda vivo, ok, o frances calado foi salvo enquanto o protagonista do filme morreu... mas o frances já tinha morrido, não sobrava ninguem mais para se salvar no ultimo segundo a não ser o "heroi" do filme.

Foi uma cena completamente forçada que não havia necessidade de ter sido feita, pq não havia outra escolha.
Forçaram um "misterio" de qual personagem estava sendo salvo quando existia apenas 1 personagem para ser salvo.

[Sam Fisher SC]

por obséquio não coloque Last Jedi e Dunkirk na mesma frase

Sim, Last Jedi é muito superior

vamo ri

[Jordanes do Mar Jônico]

é aqui que falam que Memento e DonniDarko são ruins e que bom mesmo é o Last Jedi ?