[Rules]

Zidane melhor que o Pelé






ta de onda

Zidane tá no nível do Zico

Um Zico com copa do mundo
Logo
Zidane>>>>Zico

[Jordanes do Mar Jônico]

Ah, e lembrando que Messi errou penaltis nas copas américas, errou gol na cara do gk na final da copa do mundo.

É o tipo de detalhe que faz o cara ser o melhor da história ou não

melhor da história é o Pelé, mas depois é o Messi.

desce o montem olimpo, e aí começam a aparecer os CR7s, Zizus, R9, R11, maradonas, Cruyff, Romários, Di Stefanos


os '' SE'' para o r9 são bem reais, ele provavelmente teria tido um apice absurdo, mas ainda assim acho que não teria o tanto de gol que o Messi tem

[LL SCCP]

Não ganhou copa, não tem o recorde de títulos de ucl, não tem título algum pela selecao e bem um super feito pela seleção como Shevchenko, bale e

[LL SCCP]

Cortou o post
O tal maior da história pós pele nunca ganho um título sozinho igual Maradona, Romário, vardy e Túlio.

[Headshrinker]

Ronaldo antes da lesão se brincar foi até melhor que o Messi e CR7, pena que as lesões nerfaram seu poder em campo, e era ainda muito jovem quando teve as lesões, certeza que ganharia outras bolas de ouro.

Foi excelente em todos os times que passou e tinha números absurdos pra um garoto de 19/20 anos.

Fez chover naquele Barça medíocre e arrebentou na Inter numa época da Itália cheia de zagueiros de alto nível, sem falar que arrebentava na seleção tbm.


Messi já pegou um Barça cheio de craques, teve toda uma plataforma pra brilhar, já na seleção Argentina é medíocre até hoje.

[Guilherme]

Tópico triste.

[Sudit]

Ronaldo antes da lesão se brincar foi até melhor que o Messi e CR7, pena que as lesões nerfaram seu poder em campo, e era ainda muito jovem quando teve as lesões, certeza que ganharia outras bolas de ouro.

Foi excelente em todos os times que passou e tinha números absurdos pra um garoto de 19/20 anos.

Fez chover naquele Barça medíocre e arrebentou na Inter numa época da Itália cheia de zagueiros de alto nível, sem falar que arrebentava na seleção tbm.


Messi já pegou um Barça cheio de craques, teve toda uma plataforma pra brilhar, já na seleção Argentina é medíocre até hoje.

Ronaldo no Barça era um Messi melhorado, pq tinha a vantagem de ser alto.
Tinha explosão, habilidade, velocidade, mais poder de definir a jogada. Mas tinha mais corpo, mais resistencia e intimidava mais.

Pena que se machucou e como atleta nunca foi muito responsavel, não se cuidava.
Se tivesse 50% da dedicação de um Cristiano Ronaldo, seria um jogador perfeito.


Mas justiça seja feita pro Messi, é dificil jogar naquele time da Argentina, são muito ruins.
Teve um par de bons jogadores, mas se o adversário marcasse forte eles, o time ficava sem jogada pq os demais jogadores são muito ruins.

Quando Messi era jovem, pegava a bola e partia pra cima, teve o azar de ter como treinador o bosta do Maradona, que o colocou recuado para armar jogadas.
Agora que ele não tem mais o poder daquelas arrancadas pq está já mais velho, não tem com quem passar a bola pq tudo é um bando de pernas de pau, principalmente os laterais.

Da até pena ver Messi armando jogada no tipico "um dois", e o lateral deixa a bola sair pq dominou de canela...

[Locke]

Pelé era sobrenatural, tabelava com a perna do zagueiro, dominava com a canela, cobrava pênalti com os dois pés, sabia bater, sabia apanhar, jogou três vezes no gol e agarrava tudo. Não é à toa que o Pepe diz que é o maior artilheiro da história do Santos porque o Pelé não conta

[Bliss]

Os caras tão em butthurt por causa de um maluco que eles nunca nem viram jogar de verdade, conhecem só por vídeos e história, e pasme, acham absurdo alguém que prefere escolher como o maior de todos um jogador do qual companhou no auge e assistiu os jogos

[Jordanes do Mar Jônico]

tenho que ler que o Vardy ganhou um titulo sozinho


nem o melhor do time na temporada ele foi

https://www.eurosport.com/football/prem ... tory.shtml

[Rlim]

Sei lá, eu não consigo desmerecer Messi e CR7. Pode-se questionar se são os maiores de todos os tempos e tal, mas os caras são grandes demais. Os dois tão a 15 anos jogando em alto nível, sendo contra Almerias ou não. É muita coisa cara, muita coisa mesmo.

Em relação ao Zidane, foi um dos maiores que eu vi jogar. Era um jogador absurdo, de uma elegância monstruosa. Mas também não acho que dá pra colocar ele num top 5 por exemplo.

[Turin]

Ronaldo antes da lesão se brincar foi até melhor que o Messi e CR7, pena que as lesões nerfaram seu poder em campo, e era ainda muito jovem quando teve as lesões, certeza que ganharia outras bolas de ouro.

Foi excelente em todos os times que passou e tinha números absurdos pra um garoto de 19/20 anos.

Fez chover naquele Barça medíocre e arrebentou na Inter numa época da Itália cheia de zagueiros de alto nível, sem falar que arrebentava na seleção tbm.


Messi já pegou um Barça cheio de craques, teve toda uma plataforma pra brilhar, já na seleção Argentina é medíocre até hoje.

Ronaldo no Barça era um Messi melhorado, pq tinha a vantagem de ser alto.
Tinha explosão, habilidade, velocidade, mais poder de definir a jogada. Mas tinha mais corpo, mais resistencia e intimidava mais.

Pena que se machucou e como atleta nunca foi muito responsavel, não se cuidava.
Se tivesse 50% da dedicação de um Cristiano Ronaldo, seria um jogador perfeito.


Mas justiça seja feita pro Messi, é dificil jogar naquele time da Argentina, são muito ruins.
Teve um par de bons jogadores, mas se o adversário marcasse forte eles, o time ficava sem jogada pq os demais jogadores são muito ruins.

Quando Messi era jovem, pegava a bola e partia pra cima, teve o azar de ter como treinador o bosta do Maradona, que o colocou recuado para armar jogadas.
Agora que ele não tem mais o poder daquelas arrancadas pq está já mais velho, não tem com quem passar a bola pq tudo é um bando de pernas de pau, principalmente os laterais.

Da até pena ver Messi armando jogada no tipico "um dois", e o lateral deixa a bola sair pq dominou de canela...

Ah, essa desculpa de time ruim da Argentina não cola.

Messi jogou ao lado de alguns jogadores fantásticos. Tinha alguns que não eram tão bons, sim, mas na média eram ótimos times no papel.
Se eram mal treinados ou tinham psicológico de manteiga, é outra história. Mas pra ruim os times não serviam.
Se tu pegar os times do Brasil no período, tu vai ver coisa muito pior, mesmo assim ganhamos uns títulozinhos e resultados menos vergonhosos do que a Argentina (tirando o 7x1 )

Enfim, a Argentina sempre foi, no mínimo, uma das 10 melhores seleções do mundo. Em alguns momentos da carreira do Messi a seleção tava facilmente no top 3.

Falem o que quiser do cr7, mas ele ganhou títulos com times bem inferiores de Portugal

[Sudit]

Problema que se valoriza atacantes, aqueles que marcam gols, e se fica marcado com isso, mesmo que sua carreira seja curta.

Pega por exemplo Adriano, ele teve apenas 2 anos de carreira no auge, é muito pouco tempo, mas até hoje é lembrado como um grande atacante.
Por outro lado o Zanetti, teve 20 anos de carreira constante, temporadas seguidas sem se lesionar e jogando todas as partidas do time.

Mas se for fazer um ranking popular de maiores jogadores, Adriano tem mais chances de aparecer em alguma posição do que o Zanetti.


Por isso tbm Zidane foi genio, era absurdo a qualidade do futebol dele, mas ele não entra num top aonde na sua frente estará atacantes.

Não é bem o caso de Messi e CR7 que estão tendo uma constancia nivel Maldini, estão há 15 anos sendo o melhores mesmo sendo jogadores ofensivos, goleadores. Mas a grande maioria dos atacantes são mais lembrados por um par de temporadas boas, mas suas carreiras foram muito inconstantes, alem de serem curtas.

[Sudit]

Ronaldo antes da lesão se brincar foi até melhor que o Messi e CR7, pena que as lesões nerfaram seu poder em campo, e era ainda muito jovem quando teve as lesões, certeza que ganharia outras bolas de ouro.

Foi excelente em todos os times que passou e tinha números absurdos pra um garoto de 19/20 anos.

Fez chover naquele Barça medíocre e arrebentou na Inter numa época da Itália cheia de zagueiros de alto nível, sem falar que arrebentava na seleção tbm.


Messi já pegou um Barça cheio de craques, teve toda uma plataforma pra brilhar, já na seleção Argentina é medíocre até hoje.

Ronaldo no Barça era um Messi melhorado, pq tinha a vantagem de ser alto.
Tinha explosão, habilidade, velocidade, mais poder de definir a jogada. Mas tinha mais corpo, mais resistencia e intimidava mais.

Pena que se machucou e como atleta nunca foi muito responsavel, não se cuidava.
Se tivesse 50% da dedicação de um Cristiano Ronaldo, seria um jogador perfeito.


Mas justiça seja feita pro Messi, é dificil jogar naquele time da Argentina, são muito ruins.
Teve um par de bons jogadores, mas se o adversário marcasse forte eles, o time ficava sem jogada pq os demais jogadores são muito ruins.

Quando Messi era jovem, pegava a bola e partia pra cima, teve o azar de ter como treinador o bosta do Maradona, que o colocou recuado para armar jogadas.
Agora que ele não tem mais o poder daquelas arrancadas pq está já mais velho, não tem com quem passar a bola pq tudo é um bando de pernas de pau, principalmente os laterais.

Da até pena ver Messi armando jogada no tipico "um dois", e o lateral deixa a bola sair pq dominou de canela...

Ah, essa desculpa de time ruim da Argentina não cola.

Messi jogou ao lado de alguns jogadores fantásticos. Tinha alguns que não eram tão bons, sim, mas na média eram ótimos times no papel.
Se eram mal treinados ou tinham psicológico de manteiga, é outra história. Mas pra ruim os times não serviam.
Se tu pegar os times do Brasil no período, tu vai ver coisa muito pior, mesmo assim ganhamos uns títulozinhos e resultados menos vergonhosos do que a Argentina (tirando o 7x1 )

Enfim, a Argentina sempre foi, no mínimo, uma das 10 melhores seleções do mundo. Em alguns momentos da carreira do Messi a seleção tava facilmente no top 3.

Falem o que quiser do cr7, mas ele ganhou títulos com times bem inferiores de Portugal

Olha, eu penso assim na questão da Argentina, e isso via muito claro na ultima copa e comentava a respeito...

Argentina não tem lateral, não tem meio campo. Se pode dizer que tem par de grandes jogadores na frente, Aguero é bom mesmo sendo pipoqueiro, Di Maria é bom. A questão que o time era armado "ofensivamente" com a entrada desse trio, ou algum outro atacante substituindo um desses 2.

O que acontecia no jogo? Messi se via obrigado se quisesse armar uma jogada de ataque tabelar com esses 2 jogadores. O problema que os adversários marcavam muito forte os 2, e quando um time tem os atacantes muito marcados qual é a tatica para livra-los da marcação? Usando os laterais.
Se passa a bola para os laterais atrairem a marcação, e com isso se abre espaço para os atacantes se movimentarem.

O que acontecia na Argentina? Os laterais eram uns pe de pau que dominavam de canela.
Então o Messi quando ia armar a jogada ficava completamente limitado a tentar fazer tabela com Aguero e Di Maria, mas quando passava a bola para eles havia 2 adversários em cima, não conseguiam completar as tabelas, e quando conseguia, não tinha ninguem dentro da área para prosseguir a jogar.

E quando tentava abrir a jogada passando pro lateral... era aquele desastre...

Então Messi teve bons companheiros na seleção, problema que eles ficavam sempre presos na marcação, e não havia elenco para poder abrir jogo e assim abrir a marcação.

Como no Barça, Messi não fica dependente apenas na tabela com Suarez e Grizmann (atualmente), os 2 mais aparecem para jogadas de finalização, resto do tempo a armação está entre Messi e Busquets, Rakitic... Messi sempre teve opções para abrir o jogo e assim poder se infiltrar na área. Na Argentina não tem isso, é apenas parede com algum atacante na frente pq o resto do time não se sabe como chegaram a 1a divisão.


E Brasil sempre teve lateral ofensivos, então mesmo a geração sendo uma bosta, havia possibilidade de criar alguma jogada de linha de fundo. E assim o futebol brasileiro vai enganando, muito chuveirinho na área. Argentina não tem isso.

[Sudit]

Só completando.

Ao meu ver o problema da Argentina é não tem nenhum jogador defensivo capaz de dominar uma bola, quem dirá fazer passes.

O treinador poderia improvisar tirando um lateral e colocar um Dybala, para ajudar o Messi na criação de jogada, só que mesmo assim apenas fará Messi ter mais um jogador na sua frente, e continuará com problema de não ter jogador atrás.

Então mesmo que treinador colocasse mais jogadores habilidosos em campo, coisa que não fazem, Messi continuará travado atrás do campo, sem ter com quem abrir jogada para se infiltrar.

Era muito triste ver Messi partindo com a bola, dando um belo passe para o lateral, se livrar da marcação e entrar em profundidade, para ver que seu companheiro dominou a bola com a canela e saiu pela lateral... Messi na seleção sempre tentou fazer jogadas como faz no Barça, mas nunca conseguiu receber a bola de volta.

[Guilherme]

Repito, quem vê 5 min de Zidane com a bola e não entende pq ele é o maior da história não gosta e nem entende futebol.

Essa análise é tão rasa que uma Barbie mergulhou nela e ficou paraplégica.

[Guilherme]

Repito, quem vê 5 min de Zidane com a bola e não entende pq ele é o maior da história não gosta e nem entende futebol.

Essa análise é tão rasa que uma Barbie mergulhou nela e ficou paraplégica.

Qual análise foi feita imbecil? Eu declarei um fato, não tem nada analisado aí.

Quer pagar de bonzão, aprenda a ler filha da puta.

Você está avaliando jogador por estética e isso é um absurdo.
O Zidane é, de fato, um dos jogadores mais agradáveis de ver jogando, mas isso é não é parâmetro de grandeza.

Não adianta ficar bravo. Você fiz que é possível concluir que o Zidane é o melhor baseado em 5min de futebol e quem discorda não entende nada, mas eu que tô pagando de bonzão?

[Guilherme]

Vou fazer minha opinião sobre o tema Pelé, que sempre dá muita dor de cabeça porque o negócio puxou para outro extremo.

Primeiramente, é muito importante lembrar de que o futebol mudou muito dos anos 60 pra cá, de forma que se tornou quase outro esporte, além de que o contexto social e tecnológico mudaram ainda mais. É um outro mundo.
Existe um fato que não há como escapar e não está aberto para discussões: o futebol, como (quase) tudo na vida, evoluiu muito. A pergunta que surge é: por que, para muitas pessoas, fica a sensação de regresso? Além do fator nostalgia e saudosismo, é sempre importante lembrar de que não existe uma classificação de qualidade sem referência. Você é 'bom' ou 'ruim' baseado em quem está comparando. Eu, Guilherme, jogo bem futebol. Se me colocarem em uma partida profissional da última divisão do paulista, torno-me lixo instantaneamente, porque comparado a profissionais, eu sou nojento. Isso vale para todas as instâncias de futebol. Isso é importante porque quando se fala "evolução", relaciona-se, principalmente, a uma qualidade geral do esporte, mais do que a qualidade dentre os gênios.
Com a evolução do esporte, um jogador mediano passou a ser muito mais capaz em todos os aspectos do jogo, sejam físicos, táticos, técnicos e, inclusive, psicológicos. Existe uma abordagem científica de primeira linha para todas as áreas relevantes ao esporte, desde a nutricional até à medicina. Apenas pelo fato de que os jogadores correm mais, significa que ocupam mais espaço e, consequentemente, há bem menos espaço pra jogar, o que, por si só, já muda intensamente o esporte e o que é exigido dos jogadores. Não é errado avaliar que determinados estilos não dariam certos em outras realidades (o que não significa que o jogador não daria certo, posto que, provavelmente, teria um estilo diferente, fora a própria hipótese de realmente não dar certo).
Se um jogador nota 8 tinha uma diferença muito grande para o jogador médio em tempos passados, isso mudou completamente, ponto que advém a sensação que muitos têm de que há menos craques nos tempos atuais, o que é exatamente o contrário, há mais jogadores excelentes, mas a diferença para os outros não chega a ser gritante. Um faixa marrom de jiu jitsu vai ter bem menos destaque em uma academia cheia de roxas do que em uma cheia de azuis.

Logo, na época do Pelé era fácil, certo? Esse é ponto que muita gente chega quando percebe a evolução do futebol de alguma forma, e é, justamente, o ponto que o cérebro desliga e a pessoa toma essa conclusão precipitada e toma como verdade, como um recém ateu postando em vídeos cristãos no youtube "como vocês acreditam nessas coisas kkkkk".
A época do Pelé era difícil como qualquer outra (sendo outras dificuldades, ponto que também dificulta avaliar). A quantidade de times era menor, o estilo de vida do jogador era boêmio, não tinha muita informação, campo ruim, bola ruim e chuteira ruim. "Ah, então era mais difícil jogar!". Não também, posto que a tecnologia mais contribui para o nivelamento dos jogadores. Mas esses eram os fatores da época. O futebol era competitivo dentro do que sua realidade permitia.
"Mas um jogador atual ia deitar nos times dos anos 60 e um time meia-boca de hoje conseguiria vencer um top também". Sim, mas esse jogador e esses times não teriam o nível que têm se estivessem naquele contexto, assim como os jogadores dos anos 60 seriam muito melhores atualmente em relação a eles mesmos.
O Pelé tem algumas jogadas e gols que seriam impossíveis atualmente? Sim. E isso não o desqualifica, porque foi a realidade que ele enfrentou e foi o
melhor nela. Da mesma forma, aconteceria com qualquer gênio que estivesse tão acima dos outros.
Como já dito, não há como se os feitos do Pelé fossem comuns em seu tempo, como se tivessem muitos outros fazendo uma quantidade tão alta de gols e lances absurdos. Existe uma clara superioridade.
"Ah, mas há muito exagero em torno da figura do Pelé que o colocam como um deus inalcançável do futebol". Isso tem uma verdade mesmo. O fato é que o Pelé foi brasileiro, que é um povo bastante orgulhoso em certos pontos, fez um estrago, talvez impossível para outros gênios replicarem com a evolução do esporte e conseguiu essa reputação. E, adivinhem só, isso acontece em todo lugar com todo gênio. O exagero sobre o Pelé não é maior do que sobre o Maradona na Argentina, enquanto o Messi provavelmente vai ter esse tipo de abordagem também em diversos lugares do mundo. A discussão aqui só fica um pouco mais complexa porque grandeza de jogador associa-se muito a vencer copa do mundo, que é paixão nacional, envolvendo, inclusive, pessoas que nem ligam tanto para futebol, o que não vou abordar mais porque daria pra fazer uma wall apenas sobre isso.

Sobre o Pelé: foi um gênio absurdo do futebol, não ficando abaixo de top3, podendo ser considerado top1 facilmente e isso não é contestável. O Pelé tem muitas situações de pura genialidade que transcendem qualquer contexto evolutivo do futebol. Não existe um contexto em que seja fácil um jogador dar um corte no marcador fora da área, a bola cair em seu pé esquerdo e, como se fosse nada, bater de cobertura, fazendo o goleiro parecer um idiota. O Pelé tinha uma mentalidade como é admirada no Cristiano, de saber que é atleta, cuidar do corpo e treinar muito. Ele mesmo disse que o pai dele o falou que o talento dele era de Deus, mas o resto tinha que ser trabalho duro. O Pelé não tinha fraquezas em seu jogo, sendo capaz de fazer qualquer movimento que demandasse uma alta qualidade técnica.

Recebe uma bola dentro da área, domina como se fosse nada, já se colocando de frente para o gol e já rolando para o Jairzinho que passa ao lado

Eu ia postar vários lances de genialidade que independem de qualquer época, mas deu preguiça de ficar procurando vídeo.

Se já não bastasse a qualidade técnica absurda, o Pelé era um atleta de outro mundo. O que ele não levava na habilidade, levava na força. Também tinha explosão para explorar passagens e agilidade para se livrar em situações de curto espaço. Isso tudo com uma mentalidade de vencedor, sempre confiante e incapaz de se abalar com a grandeza do jogo.

Ele teria condições de ser grande se fosse limitado tecnicamente mas com essa mentalidade, ou se fosse apenas o físico; o negão era excelente EM TUDO. Vencedor nato.

"Ah, mas hoje em dia será que ele seria tudo isso?"
Entre o Pelé e o Messi, eu fico com o Messi, por achar o jogador mais perfeito, considerando o controle de bola, capacidade absurda tanto de fazer gols quanto de criar oportunidades (posto que a maioria dos jogadores ofensivos se especializa em um ponto apenas).

Mas questionar se o Pelé daria certo atualmente é uma imbecilidade. Pelé seria gênio hoje, amanhã e daqui 100 anos. Lembrando que apenas o espírito de competição dele já o levaria a ser monstro, mesmo se fosse um zagueiro meia-boca.

Pensem em um jogador como o Aguero, que não chega a ser um gênio, mas foi craque e um dos grandes atacantes de seu tempo. Agora vejo o fato de que o Pelé é superior ao Aguero em basicamente todos os aspectos possíveis do jogo. É risível achar que o Pelé não se adaptaria ao futebol atual, lembrando de que, em relação a ele mesmo, o Pelé seria um jogador MUITO melhor.

Eu entendo que ao colocarem o Pelé em um patamar fantasioso que é incompatível com a limitação humana, chega a ser um certo turn off quando as pessoas descobrem alguns pontos sobre a história dele que não era bem aquilo ou que demonstrem alguma fraqueza, aí vem essa necessidade de chamar de fraude ou de produto de um futebol semi-profissional.
"Porra, o Pelé jogava partidas contra seleção da Marinha e contra padeiros e açougueiros". Sim, em outros tempos ele foi colocado diante desse tipo de jogo posto que a realidade da época permitia e ele fez exatamente o que se esperava de um gênio em uma situação dessas: fez uma quantidade obscena de gols. O que mais ele poderia fazer?
Ninguém deixa de colocar o gol do Ronaldinho contra o Haiti em suas compilações, que não dava pra considerar um time de verdade.

Não tem cabimento questionar a grandeza do Pelé ou chamar de overrated. Mesmo se a pessoa não considerá-lo o melhor, ou achar que existe exageros em sua grandeza, não há abertura para classificá-lo dessa forma.

Se na época dele era possível um gênio fazer algo que hoje não é, ele realmente fez exatamente aquilo que um gênio faria. Não dá para usar esse argumento quando o Pélé, justamente, encaralhou todo mundo da forma mais dolorosa possível.

Há lances que hoje em dia não seriam possíveis, mas isso não desmerece de forma alguma, posto que, atualmente, nem se esperaria.

É importante lembrar que o futebol continua evoluindo o tempo todo. Já existe uma diferença brutal dos anos 2000 para o que se joga hoje em 2020 e isso vai continuar acontecendo, mesmo que em ritmo mais lento. Vai chegar um dia que algumas jogadas do Messi talvez não fossem mais possíveis.

As evoluções são sempre maiores em níveis intermediários. Um jogador nota 7 sempre tem muito mais facilidade para evoluir do que um jogador nota 9, então há tendência no futebol é as individualidades terem seus impactos reduzidos.

É um absurdo a ideia de que o futebol regrediu, ou que antigamente os jogadores eram mais técnicos e melhores, mas a ideia de que o Pelé foi menos que gênio e que assim seria no futebol atual também é.

[Guilherme]

Só acho que quando você afirma algo assim você não pode reclamar de alguém se achar o bonzão. Porque o maior destaque sobre assistir ao Zidane com atenção é a estética do seu futebol. E ao dizer que "quem vê 5 min de Zidane com a bola e não entende pq ele é o maior da história não gosta e nem entende futebol." você está fazendo uma análise, porque está chegando a uma conclusão de forma que os motivos delas sejam tão óbvios que estejam implícitos. E o que é mais óbvio sobre o futebol do Zidane? A estética.

[Jordanes do Mar Jônico]

bom post, lembrando que se a regra atual de impedimento vigorasse antes, o Pelé teria ainda mais gols do que fez.


outra coisa, a evolução no futebol não foi com um todo, num bloco só, algumas coisas foram deixadas para trás em detrimento de outras. a gente ve hj um campeonato espanhol formando jogadores de base com nível técnico mais alto, enquanto no BR a disciplina tática e jogador tipo exportação criou um ambiente onde refinamos melhor nossos craques, mas temos menos deles.

talvez um Ganso brilhasse mais antigamente do que hj por não ter fisico e preparo para avançar essas linhas, mas talvez um cara que dispara nas costas de uma linha defensiva num momento de transição ( um sterling), não tivesse antigamente esse espaço em projeção por conta da regra do impedimento, mas também pq o contra ataque não acontecia da mesma forma que hj e com o segundo passe já sendo muitas vezes a pré assist.

e sim, ta cheio de lance do pelé que mostram uma genialidade atemporal


quanto ao zidane, é fácil de concluir que ele não é o melhor do mundo. entre 2000 e 2006 são 6 anos. O nivel dele começa a aumentar absurdamente entre 99 e 2000 e a carreira dele dura até 2006. O ápice do Ronaldinho Gaucho era muito mais impactante e humilhante ( do r9 idem), fazendo coisas que a gente não viu o zidane fazer até pelo biotipo físico, coisas driblar um time inteiro como se fossem crianças e então só empurrar pro Gol ( não to dizendo que se o Lucas tivesse feito os gols desse tipo que perdeu no SPFC e PSG, que seria melhor que o zidane), coisa que Messi e Cr7 fizeram varias vezes, O Messi mais, ou mesmo armar a jogada e aparecer para concluir, e fazem isso por um período MUITO MAIOR de tempo do que o auge do Zidane ( Pelé Idem)
Isso já basta pra colocar ele longe dos 3 que tiveram o maior auge em duração.

Klopp, Guadiola, Pochetino, concordam que messi é melhor que Cr7. voces podem usar o argumento de que o Arrigo Sachi acha o contrário em relação aos outros 2 argentinos top do mundo ( Di stefano e don diego), mas é inegável que hj, pra alguém não achar que o Messi não é o melhor do mundo, a pessoa ou não assiste futebol de verdade ( Celestão é um exemplo, não assiste todos jogos do messi) e ve só alguns jogos, ou analisa resultado e não desempenho, esquece que futebol é um esporte coletivo, ou simplesmente é anti do messi por ele ser Argentino.